сряда, 4 март 2009 г.

Специални логически заблуди II - Заблуди от предсказване

II. Заблуди от предсказване.

5. Статична заблуда на бъдещото състояние

Деф. Приравнява се бъдещото състояние на явлението, обекта или човека към сегашното и/или предишни негови състояния – отрицание на промените.

Примери:

а) Щом до 7-годишна възраст не си научил какво е добро и зло, никога няма да се научиш

б) Хората в България винаги са били такива, каквито са сега и винаги ще си останат такива.

Заб. Тук има едновременно две заблуди – предишно състояние, приравнено на сегашното и бъдещо състояние, приравнено на предишното и сегашното. Получава се верижна заблуда, тъй като предишното състояние увеличава тежестта на хипотезата за бъдещото състояние.

в) ББ не става за кмет и премиер, защото е бил пожарникар и бодигард.

Заб. Тук косвено се намеква, че липсата на квалификация в миналото ще се прехвърли като липса на квалификация и в бъдещето, с което се отрича концепцията за опита. Ако ББ се окаже неквалифициран за управленски функции, то няма да е защото навремето не е учил това, а защото и досега не се е преквалифицирал.

6. Екстраполационна (линейна) заблуда на бъдещото състояние

Деф. Заблуда на линейната екстраполация, при която се предполага, че даденият процес, човек или обект ще продължава да се променя вечно с едни и същи темпове.

Примери:

а) Историята и бъдещето на Мисисипи според Марк Твен:

„За 176 години Мисисипи е скъсила с 242 мили долното си течение. Това прави средно малко повече от миля и 1/3 на година. Следователно всеки уравновесен, нормален човек, който не е нито сляп, нито идиот, може да се убеди, че през древния силурски период, от който идния ноември се навършат точно 1 млн. години, долното течение на Мисисипи е било над 1 300 000 мили и реката е стърчала над Мексиканския залив като въдица. По същия начин, всеки може лесно да се убеди, че след 742 години, тя ще бъде само 1 миля и ¾, а Кайро и Нови Орлеан ще слеят улиците си и ще се трудят отговорно под грижите на един кмет и обща управа. Науката е същинска магия. И най – незначителният факт може да наплоди какви ли не догадки.”

б) На всеки е ясно, че щом бебетата удвояват теглото си през първите три месеца, което предполага, че на 24 години ще имат умопомрачителното тегло от 2 на степен 96 или 7.9228e+028 пъти началното си тегло (2-4 кг).

в) Теорията за неограничения икономически растеж (и съответно неограниченото нарастване на благосъстоянието при нормални условия) предполага, че след 1000 години (при 2% годишно нарастване) хората ще бъдат около 4 трилиона пъти по – богати от сега, което означава, че ще могат да си позволяват къщи с размери около 40 000 квадратни километра, което при настоящите темпове на нарастване на населението (удвояване на всеки сто години) означава 6.5 милион милиона по 40 000 квадратни километра, което при територия на земята (непокрита с вода) 148,940,000 кв. км. Означава, че всеки квадратен километър е притежаван едновременно (максимум) от почти 2 трилион трилиона души...

7. Заблуда на потенциалното (евентуално) бъдещо състояние

Деф. Използване на аргумент „какво би могло да бъде” с тежест на факт в съждението. Една мисловна конструкция (най – често с вероятностна тежест) се използва на мястото на реално събитие или състояние.

Примери:

а) Ако ОДС с Иван Костов бяха на власт в последните 8 години, хората щяха да взимат двойни пенсии, затова гласувайте за ДСБ и СДС.

Заб. ОДС не са били на власт през тези 8 години и тази хипотеза не може да има тежестта на факт, защото това какво би могло да се случи не е равносилно на това, какво се е случило. Аргумент в полза на ОДС е това, което те са свършили, а не това, което биха могли да свършат, ако бяха останали.

б) Ако Русия не беше поискала откуп, еквивалентен на 32 тона злато за Освобождението ни, това дело щеше да е напълно безкористно, затова да свалим шапки за безкористността му.

в) Ако се бях родил в САЩ, вече щях да съм милионер, следователно Българската държава ме е ограбила поне с 1 милион долара.

Заб. Това е хипотеза, тъй като нямаме емпирично потвърждение, следователно и загубите са хипотетични и техните компенсации – също.

8. Заблуда на неизбежното(сингулярно) бъдещо състояние

Деф. При тази заблуда се отрича ефекта от настоящите действия върху бъдещето – „Нищо не можем да променим”, „Каквото и да направим ще е все тая, затова хайде да не правим нищо” и т.н. Заблудата е в априорното приемане на грешна в общия случай презумпция, вместо да се приложат аргументи за липсата на чувствителност на „бъдещето” към действията на твърдящия заблудата човек.

Примери:

а) И да копам и да не копам кенефо, нема го изкопам

Заб. Очевидно е, че ако се копае достатъчно дълго, дупката за външната тоалетна ще бъде изкопана, т.е невярно обобщение

б) Независимо дали си добър с хората, те те „прецакват”, затова прецакай ги и ти.

Заб. Именно това твърдение създава „прецакването”, защото всеки, който възприеме такава политика убеждава прецаканите от него с действията си, че няма значение дали са добри с другите хора, затова някаква част от тях решават, че е по – добре и те да „прецакват”, така може да се стигне в най – добрия случай до някакво самоподържащо се множество от „прецакващи” хора, а в най – лошия случай, то ще погълне цялото общество. Тук заблудата от липса на последствия на постъпките сама създава липсата на последствия.

в) Моята партия така и така няма да мине 4% бариера, няма смисъл да гласувам.

Заб. В действителност партията не би минала бариерата ИМЕННО поради такива разсъждения, подобно на предишния пример.

Прочетете Цялата Статия...

вторник, 17 февруари 2009 г.

Специални логически заблуди I - Бягство от отговорност

I. Заблуди от бягство от отговорност.

Деф. Заблуди, при които отговорност за направения избор се прехвърля върху обстоятелствата, при които е направен изборът или се отрича личната отговорност. Тези заблуди са отрицание на фундаменталната свобода на избора.

1. Argumentum ad Dominem.

Деф. Посочва се някакъв субект, имащ функцията на „Бог”, който отнема правото на избор и предопределя действията на индивида. Това са изказвания от типа: Бог ме накара, „Бяха гласовете в главата ми”, „Това е Съдба ”, „Предопределено е от духовете на времето”.

Примери:

а) Всичко, което се случва е по Божията воля, затова каквото и да направим, сме праведни.

Заб. Всъщност в Библията ясно и точно е написано каква е Божията воля и какво се смята за правилно и грешно там.

б) Холокостът беше историческа необходимост, защото такова беше времето.

Заб. Относно се сочи външна воля, предопределяща избора - „такова било времето”, като извинения за направения избор (да се убиват евреи).

в) Наша съдба е да бъдем лъгани от политиците и да гласуваме за мошеници, такава ни е орисията.

Заб. Изказващият твърдението отказва да поеме отговорност за собствения си глас, има някакъв субект, наречен „Съдба”, който го е предопределил.

2. Argumentum ad Demonium.

Деф. Подобно на първия аргумент, тук се посочва външна force major-на сила, която предопределя избора на човека, като този път към нея се прикачва отрицателна морална оценка, потвърждаваща предположението, че изказващият аргумента смята избора и действията си за неморални – лоши.

Примери:

а) Ние не можем да вършим зло, защото всяко Зло е от Лукаваго.

Заб. В Библията изрично пише какво е зло и, че хората ще бъдат съдени за него, т.е. там „Лукаваго” не носи отговорност за избора на хората.

б) Хората крадат, защото са бедни, бедността ги озлобява.

Заб. Лошите обстоятелства изместват отговорността за избора, в действителност те имат само вероятностна (не логическа) тежест в него – можеш да крадеш и без да си беден и да си беден без да крадеш.

в) Хората вършат лоши неща, защото имат лоши водачи.

Заб. Хората не са „длъжни” да следват водачите си, те избират да го правят.

3. Befehl ist Befehl.

Деф. „Заповедта си е заповед” т.е. заблудата на следването на заповеди (отговорността е на издаващия заповедта, а не на изпълнителя и). Издаващият заповедта отговаря единствено за издаването и, изпълняващият отговаря за изпълнението и. Издаването на заповеди не отменя свободния избор на човека, тъй като той е фундаментално и неотменимо право, има единствено обуславяща роля (какво ще се случи, ако не се избере да се следва заповедта) и прави избора по – труден (по – малко вероятно да се избере да не се следва заповедта).

Примери:

а) Пращахме евреи в газовите камери, само защото ни заповядваха (обяснения на немски войници на Нюрнбергския процес).

Заб. А ако им бяха заповядали да пратят там децата си или сами да влязат?

б) Старшината ни заповяда да изгребем въздуха с лъжичка от чашите ни за кафе, за да направим място за него. Тъй, вярно, другарю старшина!

в) Заповядаха ни да се самоубием поне два пъти и ако не успем втория път, ще ни убият – щом е заповед, аз съм длъжен да се подчиня, само ме е страх да не умра, ако не успея два пъти да умра!

г) Ако не слушаме заповедите на Доган, няма да успеем, затова да гласуваме под строй и да чакаме да ни дадат парите от помощите за наводненията.

д) Липсата на дисциплина в една войска ще доведе до гибел на войската, затова спазвам заповедите, дори те да означават гибел за войската!

Заб. Ха така – по – важен е принципът, дори сам да си противоречи!

4. Колективна отговорност

Деф. Колективната отговорност е колективна безотговорност. Как става това? Нека имаме 100 души, които са отговорни за извършването на едно действие, тогава всеки от тях има по 1/100 т.е. никой няма „пълната отговорност” и следователно е безотговорен. Колективната отговорност представлява прехвърляне на индивидуалните отговорности на членовете от колектива върху самия колектив (реална отговорност се носи от една абстракция без плът), а тъй като колективът не подлежи на физическо наказание за престъпленията си (затвор и др.), то те остават ненаказани. Друга форма на колективната отговорност е споделянето на отговорност (един човек или малка група от хора имат конкретни вини за дадено действие, но ги „споделят” с всички останали). В заключение: Личната отговорност не може да се прехвърля, споделя, продава или по друг начин да се трансформира, сменяйки собственика си. Всеки е отговорен само и единствено за своите дела или бездействия.

Примери:

а) Депутатът Х.К. е нарушил закона, приемайки пари от сивия сектор на икономиката, за да се приеме добавка тип „Ванко 1”, която да пусне на свобода известен мафиот. Мамка им на депутатите!

Заб. Изведнъв Х.К. се превръща в 240 души и тъй като всички са виновни за нещо, защо да не са виновни и за това? Така общественото внимание успешно де разфокусира и липсата на конкретен субект на престъплението и обект на закона се превръща в липса на справедливост.

б) Всички ние сме виновни за детската проституция, защото я наблюдаваме отстрани.

Заб. Всеки, който види престъпление и не се намеси, става автоматично съучастник със своето бездействие, но отговаря само за него, не за конкретните действия на конкретните извършители.

в) „Българинът е ...” по избор: „мързелив, глупав, гениален, простак, секс ламя, агресивен, културен, дебил, нечистоплътен, извисен” и т.н.

Заб. Кой точно българин е всички тези неща?

г) За профанизацията в България сме виновни всички ние!

Заб. Кои „ние”? Кой е извършил какво, за да подпомогне този процес (ако той съществува)?

Прочетете Цялата Статия...

неделя, 1 февруари 2009 г.

Логически заблуди - XIV - Други заблуди

XIV. Други Заблуди.

Деф. Заблуди, не попаднали в използваната класификация на логическите заблуди.

1. Заблуда на едновременността (cum hoc ergo propter hoc) .

Деф. Търси се каузална (причинно-следствена) връзка между събития или явления, появили се едновременно, т.е. корелацията се приема за каузалност. Тъй като каузалността включва неявно (имплицитно) времето в своята дефиниция, това е логическа заблуда.

Примери:

а) Има пушачи, които живеят дълго, следователно пушенето не вреди.

Заб. Това е едновременно заблуда на непредставителната извадка (колко от пушачите живеят дълго) и заблуда на едновременността (да пушиш и живееш дълго не означава, че живеш дълго, защото пушиш).

б) Много мъже се будят с ерекция, следователно събуждането им я е причинило.

Заб. Това е едновременно заблуда „от паралелизъм” (две паралелни следствия на една причина – едни същи биохимични процеси причиняват и двете явления) и заблуда от едновременност (събуждането и ерекцията се случват едновременно, но едното не причинява другото).

в) Всеки път, когато затворим и отворим очи, светът се е променил.

Заб. Светът не ни чака да си затворим очите, за да се променим, той се променя независимо от нас, ние само отбелязваме неговите промени по този начин.

2. Заблуда на състоянието.

Деф. Съди се за сегашното състоояние на явлението, обекта или човека по предишни негови състояния – отрицание на промените.

Примери:

а) Щом си бил лош, винаги ще си останеш лош.

Заб. Авторът не приема, че читателят е в състояние да се промени.

б) България е участвала в създаването на Европейската Цивилизация, следователно сме цивилизована страна.

Заб. Съди се за сегашното състояние на България по миналото и, а не по фактите (които могат да посочат който и да е вариант в общия случай).

в) Веднъж грешен – винаги грешен.

Заб. Тук неявно се отрича свободата на избора.

г) Сатаната е бил ангел в началото, следователно трябва да е добър и сега.

3. Обратна заблуда на състоянието.

Деф. Съди се за предишни състояния на явлението, обекта или човека по сегашното му състояние – огледална форма на отрицание на промените.

Примери:

а) Щом имаш бицепс 48 см, то и като дете си бил неимоверно як.

Заб. Мускулът е развиван след 15-тата година на трениращия.

б) България е бедна, съсипана държава, това означава, че винаги е била такава.

в) Сатаната е толкова лош, трябва винаги да е бил дявол.

Заб. Сатаната (като библейски персонаж) е бил ангел, преди да падне.

4. Истината е по средата.

Деф. Избира се междинен случай на две противоречащи си твърдения като верен. Особено валидно за алтернативни твърдения „А или B”.

Примери:

а) Учените твърдят, че Земята е кръгла, някои хора настояват, че тя е плоска, следователно истината е някъде по средата.

Заб. Ерго, Земята е кръгло-плоска.

б) Моят учител ми каза, че 2+2=4, но на партийното събрание настояха, че 2+2 = 5, сигурно е някъде около 4.5, 4.6.

в) Мама ме е учила, че кражбата е лошо нещо, но приятелите ми твърдят, че е ок, ако нямам пари, или крада от много богати, сигурно кражбата е добро нещо, ако крада, когато нямам пари и от богати хора.

Заб. Кражбата е лошо нещо, независимо от мотивите и обектите на кражба, според ценностните системи, на които се базират демократичните общества и повечето религии.

Прочетете Цялата Статия...